浅谈如何做好医院医疗设备档案管理工作

  • 文章
  • 时间:2019-03-07 13:49
  • 人已阅读

  我国1993年《消费者权利卵翼法》第49条首次确立了奖励性弥补责任轨制,但这一轨制不论在实际上仍是实际中均具有许多争议,如消费者身份的认定,经营狡猾行为的认定,商品房可否成为受《消保法》卵翼的商品商品房置办人可否属于消费者等问题。本文主要围绕这几个��题举办一些梳理与讨论。   【关键词】消费者;知假买假者;经营狡猾行为   一、知假买假者可否为消费者   持否定观点的人认为知假买假者是否是为生活消费的置办商品,而为了追求《消法》规定的奖励性弥补利益,不符合《消法》关于消费者的定义。[1]持肯定观点的人则认为,区分消费行为主要是看行为人置办商品或接受处事可否为了再次转售、专门措置某种买卖运动,如果否是,其置办行为便就是为了生活消费偏向,就是消费者。[2]之所以构成该争论,其启事主要基于以下两点:   首先,生活消费的具体内涵难以准确界定。《消法》虽然对消费者举办了定义,然而该怎样理解”生活消费“呢?我国居民的消费体式格式、观点和布局随着社会经济的成长不竭发生改变。现往常我国社会物质条件极大改良,人们对生活消费体式格式的要求愈来愈高,不在局限于传统的生活消费体式格式。例如,从前人们买房仅是为了居住,满足基础居住条件便可,而往常人们购房不但对房屋本身有较高的要求,还会基于投资的推敲存眷房屋可否保值增值。因此置办人可否将商品或处事再次转售也已不克不迭成为判断消费者身份的重要尺度。值得存眷的是,2013年新《消法》第28条明白将金融消费者也纳入卵翼的领域,在网络购物方面也举办了较为具体具体的规定,而金融消费、网络购物作为新的消费体式格式而被纳入消法卵翼领域中,可以 呐喊看出消法对消费者权利卵翼领域的扩展。因此生活消费的具体内容和表现形式也会随着期间的改变而显现不竭开放和新闻成长的趋向。[3]基于以上景遇生活消费的具体内涵难以准确界定。   其次,消法对消费者的定义本身具有逻辑上的矛盾。对消法所定义的消费者,传统的理解是,消费者是为生活需求而置办、使用商品或接受处事的人。将“为生活需求”理解为主观偏向,是很难掌握的。因为人的主观想法、偏向都在是在随时改变着的。当然,生活消费不但单是人的主观偏向,并且也是人的具体行为和历程。即人们为满足其生活需求而去消费各种商品和处事,这一历程和行为也是生活消费。主观上的消费偏向是不易判此外,而事实的消费行为则是很容易辨认的。那么可否就可以 呐喊之前面的消费行为来判断、确定之前的消费者身份呢?这样的方式,对消费者会不会非常倒运呢。谜底是肯定的。因为在时间节点上,人们老是先置办商品后举办消费。这意味着置办者的消费者身份在置办商品时其实不克不迭被确定,其身份的确定取决于之后的消费行为。消费者如果置办后一贯不使用、消费该商品,置办者的消费者身份可否就一贯不克不迭被确定呢? 并且消法规定的消费者的权利和经营者的义务大多是发生在在商品买卖历程中的,可是如遵照上述尺度,消费者置办商品还不消费的不克不迭视为消费者,那么消费者在置办商品时无法享有消费者的权利,这无疑是非常荒谬的。置办者的消费者身份该当是在消费者置办商品时就已确定,而这时候消费行为其实不发生。用一个在后还不发生的行为去论证在前已发生的行为的合法性,这显然也是荒谬的。   本文认为消法的主要偏向就是为了卵翼处于弱势地位的消费者权利。在市场具体买卖环境下,消费者的消费行为往往对应着经营者的经营行为。即在具体的买卖环境下,买卖单方的行为非此即彼。因此生活消费行为可以 呐喊看成是为非消费、经营行为。遵照这样的说法,知假买假者属于消费者不问题。当然否认知假买假者是消费者更多是认为知假买假者是为了追求经济利益,而不是为了生活消费。然而,追求经济利益其实不是区分生活消费行为和消费经营行为的尺度。生活消费行为也可以 呐喊追求经济利益,例如置办商品房不但单推敲自住的居住需求,也会推敲商品房保值增值收益的投资需求。并且主张奖励性弥补而取得的额外利益本身也是《消法》赋与消费者的合法权利,这类获益具有正当性。   二、经营狡猾行为的认定   对经营狡猾行为构成要件的认定,有观点认为,消费合同是一种对等主体之间的民事合同,《消法》关于消费者合同的规定是民事合同的特别法。因此,《消法》第55条第1款中的“狡猾行为”,在《消法》有特别界定时依其规定,但如果该法不特别规定,天然该当依相关民法的一般规定。而《消法》不对“狡猾行为”做别样的规定,也不默示其与民法中规定的狡猾有不同含义,因此,我们不克不迭对《消法》第55条第1款中的“狡猾行为”作不同于民法的阐明 顺叙。《民通看法》第68条对“狡猾行为”的规定,对包含消费合同在内的民事合同具有遍及适用性。而遵照这条规定,狡猾行为的构成要件包含经营者主观上执行了示知对方虚假景遇或坦率实在景遇行为,主观上有误导消费者的故意,了局上诱使消费者作出了错误意思默示。   对上述观点,笔者持质疑态度。首先,上述观点认为《消法》是民事特别法,这一看法还有待商议,因为消费者权利卵翼法的一个重要作用是卵翼作为弱势地位的消费者,带有国度干涉干与的颜色,和对峙私法自治绳尺的民法具有较着不同。再者,对消法规定的 “狡猾行为”,笔者附和中国政法大学于飞教学区分“狡猾”与“狡猾行为”的观点。狡猾行为一般认为是“经营者在供给商品或处事中,采用虚假或其余不正当手段诈骗、误导消费者,使消费者合法权利受到损害的行为”。即不要求经营者具有故意和诱使对方当事人作出错误意思默示的构成要件。   三、商品房可否成为受《消保法》卵翼的商品与商品房置办人可否属于消费者   最高人民法院出台法释〔2003〕7号文件,对商品房买卖中经营者有两种狡猾行为的景遇下适用具有必然奖励性质的弥补,即购房款的一倍。因此法院在审理此类案件时只适用该司法阐明 顺叙的规定,而对消费者依据《消法》的相关规定哀求奖励性弥补的诉求不予支撑。究其启事,主要是法院认为商品房购房人不是消费者,商品房也不具有《消法》所规定的“商品”属性。笔者认为,《消保法》规定商品,并未特别将商品房拂拭在外,因此实际上商品房该当属于是商品,但司法实际中,因商品房价值大的个性使得其受《消法》调处具有一些妨碍。   而对商品房置办人可否属于消费者,对这问题也曾发生过细碎的论争。[4] 《商品房司法阐明 顺叙》公布前,大多数学者认为商品房的价值太大,与作为一般动产的生活消费物有较着区分,其实不是立法预设的所要规制的对象,并且与《消法》具有亲密关联的《产物质量法》也将建筑物拂拭在调处领域之外。“当买卖数额较大、狡猾行为给消费者构成的损失很小时,如适用《消法》第49条的规定,将导致当事人单方权利严重失衡。”但仅从消费者“为生活消费需求置办、使用商品或接受处事”的定义来看,将购房人拂拭在消费者领域之外并没有依据。   【参考文献】   [1]梁慧星.《消费者权利卵翼法》第 49 条的理解与适用[N].人民法院报,2001-03-29(第 8 版)   [2]王利明.消费者的观点及消费者权利卵翼法的调处领域[J].政治与法则,2002(2): 8.   [3]李有根.消费者权利卵翼与法则阐明 顺叙[A].南京大学法则谈论(秋季卷)[C].1996:170.   [4]朱崇实.共和国六十年法学论争实录・经济法卷[M].厦门: 厦门大学出版2009:334-337.